動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
建設(shè)工程施工領(lǐng)域，因違法分包、轉(zhuǎn)包、掛靠等情形較為普遍，導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情況屢見(jiàn)不鮮。合同無(wú)效之后，各方當(dāng)事人再依據(jù)合同主張相應(yīng)權(quán)利義務(wù)便好似無(wú)源之水，無(wú)法律依據(jù)。但是，鑒于建設(shè)工程案件的專業(yè)性、特殊性，相關(guān)法規(guī)針對(duì)建工合同無(wú)效后，工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)問(wèn)題作出了特殊規(guī)定，即《民法典》第七百九十三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”。
從該條的文義解釋來(lái)看，建工合同雖然無(wú)效，但仍可以參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償工程款，該條強(qiáng)調(diào)折價(jià)補(bǔ)償時(shí)參照的是“合同中關(guān)于工程價(jià)款的約定”，而合同中的哪些條款屬于工程價(jià)款結(jié)算的約定，并沒(méi)有相關(guān)法規(guī)明確說(shuō)明，本文試圖通過(guò)最高院的相關(guān)裁判，探究審判實(shí)踐就上述問(wèn)題的應(yīng)對(duì)態(tài)度。 - 法研 - 案號(hào)：（2019）最高法民申4893號(hào) 裁判要旨：該條規(guī)定“請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款”中的“合同約定”范圍，主要指工程款計(jì)價(jià)方法、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定。《內(nèi)部承包合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，竣工驗(yàn)收后，何新華必須向匯華公司交付貳套完整的工程資料，凡不交工程資料或工程資料不完整，匯華公司將拒絕結(jié)算。該約定是關(guān)于工程價(jià)款支付條件的約定，并非與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定，在承包合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的情況下，該約定對(duì)雙方?jīng)]有約束力。因此，本案工程價(jià)款的支付不應(yīng)以雙方當(dāng)事人約定的交付工程資料為前提條件。” 由此，“參照合同約定”應(yīng)做限制性理解，僅限于合同中對(duì)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定，合同約定的付款條件、付款時(shí)間、付款方式及工程款扣減事由以及保證金的扣留和返還等事項(xiàng)，不屬于參照范圍，不應(yīng)適用。 但在實(shí)踐當(dāng)中也會(huì)遇到一類特殊案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為建工合同無(wú)效，“逾期答復(fù)視為認(rèn)可”的結(jié)算默示條款是否有效：發(fā)包人與承包人在建工合同中約定“甲方（發(fā)包人）在收到乙方（承包人）的結(jié)算書(shū)后30天內(nèi)審核完畢，逾期視為已確認(rèn)該結(jié)算”。承包人依據(jù)該條約定主張按照其單方制作的結(jié)算書(shū)確定工程款（發(fā)包人逾期未對(duì)結(jié)算書(shū)提出異議）。 根據(jù)審判實(shí)踐的觀點(diǎn)，結(jié)算條款范圍主要需判斷該條款是否與“結(jié)算款數(shù)額”有關(guān)。該案中，結(jié)算書(shū)明顯系與結(jié)算款數(shù)額有關(guān)，是否屬于結(jié)算條款進(jìn)而有效呢？《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第二十一條有規(guī)定“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”。但該條規(guī)定并沒(méi)有明確，建工合同無(wú)效時(shí)是否同樣適用。對(duì)此，實(shí)踐當(dāng)中有相關(guān)案例： 案號(hào)：（2016）最高法民終518號(hào) 裁判要旨：“二、關(guān)于涉案工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。涉案合同無(wú)效，康恒公司未在合同約定的期限內(nèi)對(duì)長(zhǎng)安公司提交的結(jié)算資料完成審核工作即視為認(rèn)可的約定，亦不具有拘束力。原審法院直接采信長(zhǎng)安公司單方制作的未經(jīng)質(zhì)證的《工程竣工結(jié)算書(shū)》作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)，主要事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律亦有不當(dāng)。” 因此，就該問(wèn)題，施工合同無(wú)效時(shí)，結(jié)算“默示條款”亦無(wú)效，對(duì)雙方不具有約束力；特別是在雙方對(duì)工程價(jià)款爭(zhēng)議較大時(shí)，更不能直接適用“默示條款”認(rèn)定工程款數(shù)額。 - 結(jié)語(yǔ) - 除上述幾件案例外，在當(dāng)今復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中，可能會(huì)遇到的建工合同無(wú)效的特殊情形遠(yuǎn)不止這些。但是，通過(guò)大量案例檢索及司法觀點(diǎn)研究不難發(fā)現(xiàn)，《民法典》第七百九十三條的本質(zhì)精神即是在工程款的結(jié)算方面，尊重當(dāng)事人之間的約定。若通過(guò)合同約定能夠確定工程款，法院通常的態(tài)度即是按照合同約定計(jì)算工程款數(shù)額?；旧希诮üず贤瑹o(wú)效時(shí)，法院在工程款的結(jié)算依據(jù)上形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但同時(shí)對(duì)“參照合同約定”做限制性理解。
