動態(tài)與觀點
- 引 言 -
房屋市場以及建筑行業(yè)的持續(xù)下行令各大發(fā)包單位以及施工企業(yè)苦不堪言，施工企業(yè)自身墊資能力的降低以及發(fā)包單位款項支付能力的銳降致使全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了大批量爛尾樓盤，進而也誘發(fā)了此前出現(xiàn)的“小業(yè)主大規(guī)模自發(fā)主動斷貸”的熱點現(xiàn)象。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)自確立伊始即有“施工單位的尚方寶劍”之稱，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為法定的優(yōu)先權(quán)利極大地保障了施工企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益，進而保障了大量材料商、勞務(wù)人員的核心利益。
但是，由于絕大多數(shù)項目建設(shè)會涉及工程貸款，基于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的特殊性，在保障施工企業(yè)等利益的同時，對于金融機構(gòu)財產(chǎn)權(quán)益的保護必然會有所影響。在此情況下，法律法規(guī)對于施工單位行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的時間、方式、范圍等多維度進行了嚴格的限制，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在訴訟過程中往往也是各方爭議焦點之一。
調(diào)解程序作為審判機構(gòu)定紛止?fàn)幍闹匾绞街?，能否對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行確認的問題由于在法律法規(guī)中存在空缺，在司法實踐中頗具爭議，鑒于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的特殊性與重要性，對該爭議進行探究亦具有意義。
- 探 討 -
一、何為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)
根據(jù)《民法典》第八百零七條之規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)即施工單位對于建設(shè)工程折價、拍賣后的款項具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利系一種法定優(yōu)先權(quán)。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)之所以有“尚方寶劍”之稱，可從原《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中一窺究竟，該批復(fù)中第一、二條明確，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)以及其他債權(quán)，僅劣于具備生存權(quán)益屬性的購房業(yè)主權(quán)利。該批復(fù)雖已失效，但上述內(nèi)容已被《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》吸收并予以細化?；谏鲜鲆?guī)定所確認的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的特殊性及優(yōu)先性，該權(quán)利成為了施工企業(yè)在訴訟過程中“兵家必爭之地”。
因為目前法律規(guī)定已經(jīng)在工程價款債權(quán)與其他權(quán)利之間作出了法益選擇，若調(diào)解程序可以確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則勢必會對其他債權(quán)人、抵押權(quán)人的權(quán)益產(chǎn)生進一步影響，這也是本文探討調(diào)解程序能否確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的意義所在。
二、觀點之爭
司法實踐中早已產(chǎn)生就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能否調(diào)解確認的爭議，但近期湖南高院與福建高院相繼出臺的官方文件將該問題的爭議直接“搬上法律大熒幕”。
湖南省高級人民法院頒布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的解答》第22條載明：調(diào)解方式確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，符合法律規(guī)定的，法院可以確認，但為了防止虛假訴訟、損害案外人利益等情況，法院應(yīng)當(dāng)進行實體審查，重點審查建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體、行使期限、行使方式、工程款債權(quán)的范圍等實質(zhì)性事項是否符合法律規(guī)定，尤其要審查是否存在當(dāng)事人虛增工程款數(shù)額、偽造竣工記錄、偽造付款期限、偽造行使時間等情形。
經(jīng)實體審查或者經(jīng)審查不符合建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使條件的，不予出具調(diào)解書。
福建省高級人民法院頒布的《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答》第44條載明：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)涉及到不特定第三人，雙方當(dāng)事人通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，易發(fā)虛假訴訟，或損害抵押權(quán)人、其他債權(quán)人等其他案外人的情況，因此，雙方當(dāng)事人請求出具調(diào)解書對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)予以確認的，原則不應(yīng)準(zhǔn)許。
從上述兩高院頒布的官方文件來看，兩高院似乎對調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)持有完全相反的意見。但筆者認為，探究兩高院意見具體的行文描述，兩高院對此問題的意見亦有異曲同工之處。
從湖南高院意見可以看出，雖然湖南高院認可建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以通過調(diào)解確認，但確認的前提系法院審理過程中就法律規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)各緯度進行嚴格的實質(zhì)審查，在審查無誤后，方可通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，反之則不予出具調(diào)解書。
反觀福建高院，其在表述通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的弊端后，其最后的行文表述為原則不應(yīng)準(zhǔn)許，并非“不應(yīng)準(zhǔn)許”或其他“具有完全否定之意的表述”。該“原則不應(yīng)準(zhǔn)許”的表述基于文意解釋可以理解為“滿足條件后，可以準(zhǔn)許”。
因福建高院對于后續(xù)的特殊情況并未作出詳細的闡述，但筆者認為，通過法律法規(guī)對于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定以及兩高院對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的態(tài)度，湖南高院對于調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前置條件，可以引用為福建高院未表明的例外情形。
當(dāng)然，上述對兩高院頒布文件的解釋與分析僅建立在筆者自身對行文內(nèi)容的法律分析，此時結(jié)合人民法院司法判例中對該問題的理解與分析，可以更好地探究該爭議各觀點的法理基礎(chǔ)與立足點。
三、觀點剖析
通過案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，司法實踐中存在大量第三人撤銷之訴直指通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的民事調(diào)解書，該情況至少可以證明，司法實踐中通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)路徑是敞開的。
（2022）最高法民申22號民事判決書載明：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，對于在人民法院調(diào)解書中明確建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的情形，法律、法規(guī)及司法解釋并未予以禁止。對此持有相同觀點的判例還有（2019）最高法民申275號、（2018）最高法民申22號等案件。
通過對上述案例進行分析，其認為可以通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)核心觀點為：法無禁止即自由，即在法律并無明確規(guī)定禁止該形式的情況下，通過調(diào)解方式確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗啤?/p>
反觀（2021）陜0825民再4號、（2017）最高法民終38號等最終撤銷民事調(diào)解書的案例，其撤銷民事調(diào)解書的核心理由并非立足于調(diào)解是否是確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的方式，而系立足于調(diào)解程序是否存在惡意串通、確認的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否符合法律規(guī)定的條件，即對承包方是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行實質(zhì)審查后，根據(jù)對審查結(jié)果判斷進而撤銷了不符合主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)適用條件的民事調(diào)解書。該審判思路與湖南省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的解答》中的內(nèi)容相吻合。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條的規(guī)定，民事調(diào)解書并不符合文書上網(wǎng)之條件且第三人撤銷之訴的前置條件，系人民法院已經(jīng)作出了確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的民事調(diào)解書。
在此情況下，很難從相關(guān)判例中探尋到不得通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的觀點支撐。
但實踐中確有法官對于通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)持否定態(tài)度，那么持否定態(tài)度的觀點為何？筆者通過與律師的探討、與法官進行業(yè)務(wù)問詢以及通過觀點集成檢索，將相關(guān)理由整理如下：
①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百五十五條規(guī)定“當(dāng)事人申請司法確認調(diào)解協(xié)議，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（五）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的?！?/p>
有部分法院認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)，該權(quán)利具有與擔(dān)保物權(quán)類似的物權(quán)屬性，因此不能通過調(diào)解方式予以確認。
②建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定權(quán)利，無法通過約定方式確認。
③建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)直接影響不特定第三人的權(quán)利，若直接允許通過調(diào)解方式確認，極易產(chǎn)生當(dāng)事人之間惡意串通進而逃避債務(wù)、損害其他債權(quán)人權(quán)益的情形發(fā)生。
四、筆者觀點
筆者傾向性認為：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，在訴訟過程中經(jīng)過審查后可以通過調(diào)解確認。
我們從上述認為不能通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理由入手。
第一，基于《民法典》第一百一十六條物權(quán)法定原則的規(guī)定，現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋等并未明確將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)確認為物權(quán)性質(zhì)。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否具備擔(dān)保性質(zhì)在法學(xué)理論中存在爭議，但可以明確的是，在原《擔(dān)保法》以及現(xiàn)《民法典》擔(dān)保篇中，均未將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)列入其中，此時將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)直接劃入物權(quán)類別并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百五十五條認定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能通過調(diào)解確認，筆者認為稍顯牽強。
第二，關(guān)于法定權(quán)利是否可以通過約定確認，我們可從相關(guān)規(guī)定中予以明悉，《民法典》第八百零七條之規(guī)定，行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的方式可以為：承包人與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，進而就折價款優(yōu)先受償。承包人與發(fā)包人協(xié)議折價的過程，必然存在當(dāng)事人約定的屬性。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條之規(guī)定，除損害施工工人利益外，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以通過約定放棄。該規(guī)定依然賦予了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有約定屬性。
同時，調(diào)解程序作為法定程序，除雙方當(dāng)事人協(xié)商一致確認調(diào)解意見外，人民法院必定會參與其中進行調(diào)解意見的審查，調(diào)解程序確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并非完全等同于當(dāng)事人約定確認。
第三，惡意串通情形并非僅會發(fā)生在調(diào)解階段，若將該觀點作為否認調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理由，那是否意味著在審判階段當(dāng)事人惡意串通后，人民法院通過判決方式作出的確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)民事判決書不應(yīng)當(dāng)被變更或撤銷？
答案顯然是否定的，不管系通過調(diào)解書方式還是判決書方式確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，若可以證明過程中存在當(dāng)事人惡意串通或調(diào)解內(nèi)容、判決內(nèi)容存在違反法律、法規(guī)的錯誤情形，當(dāng)事人及案外人均可以通過法律救濟途徑主張權(quán)利。
因此，通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)后，并不必然導(dǎo)致?lián)p害其他案外人權(quán)益的結(jié)果發(fā)生。
最后，筆者認為，無論調(diào)解還是判決，這僅僅是人民法院處理案件的結(jié)案方式，根據(jù)《民事訴訟法》第九條、第九十六條的規(guī)定，人民法院調(diào)解除建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上以外，還需建立在合法且事實清楚的基礎(chǔ)上。
基于主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)種種條件與限制，即便欲通過調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，也需要對相關(guān)的法律事實進行審查，在審查無誤后方可調(diào)解確認。
- 結(jié) 語 -
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能否成功主張受到諸多條件的限制，對相關(guān)條件的實質(zhì)審查系最終能否成功調(diào)解確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的必要基礎(chǔ)，否則即便調(diào)解書成功作出，也面臨極大地被撤銷的風(fēng)險。
本文探討能否通過調(diào)解方式確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，目的系在事實清楚，各方亦有意通過調(diào)解方式解決糾紛的前提下，為全面解決雙方爭議且盡最大程度保障各方合法權(quán)益受到保護明悉途徑。
雖然司法實踐中，對于調(diào)解未予確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，在執(zhí)行過程中是否可主張財產(chǎn)分配或優(yōu)先受償權(quán)亦有相關(guān)規(guī)定及司法觀點，但在執(zhí)行過程中繼續(xù)主張權(quán)利不僅再次增加了當(dāng)事人訴累，亦存在不被支持的可能。
為盡可能避免調(diào)解過程中因?qū)Ψ衫斫獾牟煌磳ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行確認，最終導(dǎo)致相關(guān)款項無法得到實現(xiàn)的情形發(fā)生，若可在調(diào)解過程中進行實質(zhì)審查后對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行確認，具有現(xiàn)實的積極意義。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責(zé)。
