動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一、案件速覽
近日，恒都收到兩份北京市高級(jí)人民法院關(guān)于北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京芭黎貝甜公司”）對(duì)株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑（以下簡(jiǎn)稱“克魯瓦?！保┟聝擅丁?img src="/Public/Uploads/ueditor/upload/image/20201228/1609117629170688.png" title="1609117629170688.png" alt="image.png"/>”商標(biāo)提起無(wú)效宣告作出的行政判決書，判令撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，克魯瓦桑名下兩枚商標(biāo)得以維持注冊(cè)，該案件二審實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。
二、案情簡(jiǎn)介
“
”品牌由克魯瓦桑會(huì)長(zhǎng)許英寅于1988年獨(dú)創(chuàng)，與法國(guó)具有深厚的歷史和現(xiàn)實(shí)淵源，其主營(yíng)的面包、糕點(diǎn)等產(chǎn)品因法式風(fēng)味的正宗得到法國(guó)政府的高度認(rèn)可，2010年和2012年許會(huì)長(zhǎng)分別獲得法國(guó)政府頒發(fā)的“農(nóng)業(yè)成就騎士勛章”和“國(guó)家功績(jī)勛章”，該商標(biāo)在美國(guó)、法國(guó)、東南亞等亦獲準(zhǔn)注冊(cè)并開設(shè)了相應(yīng)的實(shí)體店鋪；2004年該品牌在上海開設(shè)第一家面包店，發(fā)展至今在中國(guó)門店數(shù)量已經(jīng)突破300家，廣受中國(guó)消費(fèi)者的喜愛。本案兩訴爭(zhēng)商標(biāo)分別為第30類第6306376號(hào)“
”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)一”），指定商品為“面包，餅干，咖啡”等商品，第32類第6306474號(hào)“
”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)二”），指定商品為“蔬菜汁(飲料),果汁,無(wú)酒精水果混合飲料,蘇打汽水,橘子汁(飲料),制咖啡飲料專用糖漿,番茄汁(飲料),菠蘿汁(飲料),水(飲料),礦泉水(飲料)”，兩訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間均為2007年9月30日，注冊(cè)時(shí)間均為2010年10月28日。
【商評(píng)委階段】
北京芭黎貝甜公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)一和訴爭(zhēng)商標(biāo)二提起無(wú)效宣告，主要理由為兩訴爭(zhēng)商標(biāo)包含“PARIS”字樣，可譯為“巴黎”，而權(quán)利人克魯瓦桑是韓國(guó)企業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)帶有欺騙性，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定；另外訴爭(zhēng)商標(biāo)包含公眾知曉的外國(guó)地名，違反《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定；北京芭黎貝甜公司還主張兩訴爭(zhēng)商標(biāo)具有不良影響，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為兩訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“PARIS BAGUETTE”及圖形組成，雖然其中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但爭(zhēng)議商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以從整體上將其與地名相區(qū)分，訴爭(zhēng)商標(biāo)并無(wú)欺騙性亦不具有其他不良影響，應(yīng)當(dāng)予以維持注冊(cè)。
【北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院階段】
北京芭黎貝甜公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起一審訴訟，一審法院認(rèn)為：
1. 訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人所屬國(guó)為大韓民國(guó)，并非法國(guó)，而訴爭(zhēng)商標(biāo)“PARIS BAGUETTE及圖”由英文“PARIS”、“BAGUETTE”及與法國(guó)巴黎標(biāo)志性建筑物埃菲爾鐵塔較為相似的圖形組成，其中“PARIS”含義為“巴黎”，“BAGUETTE”含義為“法國(guó)面包、法式長(zhǎng)棍面包”。訴爭(zhēng)商標(biāo)用在指定使用商品上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為前述商品的產(chǎn)地與法國(guó)巴黎有關(guān)，或者前述商品的主要原料、品質(zhì)等與“巴黎”有關(guān)，進(jìn)而對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定；
2. 雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，加入的英文詞匯“BAGUETTE”要素不足以使訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體上具備區(qū)別于地名的顯著特征，相關(guān)公眾首先容易想到的仍是外國(guó)城市名稱“巴黎”，違反《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定；
3. 訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身并無(wú)不良含義和負(fù)面影響，不會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定。
【北京市高級(jí)人民法院階段】
一審判決后，北京芭黎貝甜公司利用法院認(rèn)定在全國(guó)各地啟動(dòng)一百多個(gè)投訴，擾亂“
”品牌在中國(guó)的正常經(jīng)營(yíng)，給克魯瓦桑公司造成極大的損失，關(guān)鍵時(shí)刻，克魯瓦桑委托恒都向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
通過(guò)一系列的舉證，恒都最終提交給法院的證據(jù)超過(guò)了一萬(wàn)頁(yè)，全部代理意見獲得北京市高級(jí)人民法院的支持，最終二審法院在（2020）京行終4768號(hào)及（2020）京行終4838號(hào)判決書中認(rèn)定：
1. 訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”是法國(guó)著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含義為“法國(guó)面包、法式長(zhǎng)棍面包”，對(duì)中國(guó)公眾而言，不易識(shí)別和認(rèn)讀，另有圖形要素加入，使得訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義。同時(shí)，根據(jù)克魯瓦桑提交的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)宣傳報(bào)道、年度審計(jì)報(bào)告、銷售經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等證據(jù)足以證明，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上區(qū)別于地名的含義得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。另外，公眾基于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品的口感、風(fēng)味、保質(zhì)期短等特點(diǎn)判斷，亦不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定；
2. 訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)克魯瓦桑提交的證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)及其權(quán)利人與法國(guó)具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點(diǎn)、風(fēng)味也與法國(guó)具有密切關(guān)聯(lián)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風(fēng)味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，沒(méi)有導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
三、本案亮點(diǎn)
1. 北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定：“
”商標(biāo)具有可以與地名相區(qū)分的第二含義，且經(jīng)過(guò)權(quán)利人的長(zhǎng)期大量宣傳使用，其第二含義得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，整體可以與地名相區(qū)分；另外基于對(duì)核定使用商品的口感、風(fēng)味、保質(zhì)期短等特點(diǎn)判斷，相關(guān)公眾亦不會(huì)將其中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)，“
”商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定；
2. 北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定：“
”商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)；且該商標(biāo)及其權(quán)利人與法國(guó)具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點(diǎn)、風(fēng)味也與法國(guó)具有密切關(guān)聯(lián)，故其中的“PARIS”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風(fēng)味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，沒(méi)有導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，“
”商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。
四、恒都工作
恒都接受委托后第一時(shí)間了解品牌的發(fā)展歷史，深度挖掘證據(jù)，不放過(guò)任何一種舉證可能性，提交給法院的證據(jù)超過(guò)了一萬(wàn)頁(yè)，最終幫助客戶贏得二審勝訴：
1. 積極協(xié)調(diào)當(dāng)事人深度挖掘兩訴爭(zhēng)商標(biāo)的原始創(chuàng)意及與法國(guó)的淵源關(guān)系證據(jù)；
2. 幫助當(dāng)事人梳理國(guó)內(nèi)及涉外知名度證據(jù)，大量搜集網(wǎng)絡(luò)資料，將韓國(guó)網(wǎng)站的資料及中國(guó)網(wǎng)站的資料進(jìn)行公證和翻譯，將每一份公證文件的價(jià)值發(fā)揮到最大；
3. 幫助當(dāng)事人聯(lián)系法國(guó)和韓國(guó)的公證認(rèn)證機(jī)構(gòu)，將涉外證據(jù)的形式要求做到完美；
4. 協(xié)調(diào)當(dāng)事人和零點(diǎn)調(diào)查公司、各公證處，在全國(guó)六個(gè)城市同時(shí)啟動(dòng)市場(chǎng)調(diào)查活動(dòng)并全程進(jìn)行公證，將原始調(diào)查問(wèn)卷、公證書、調(diào)查報(bào)告等整理匯總成證據(jù)提交法院；
5. 檢索美國(guó)、歐洲等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，探究商標(biāo)法絕對(duì)條款的立法本意和適用精神，為法院適用相關(guān)法條提供參考；
6. 組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)屆的專家學(xué)者開展討論會(huì)，深刻剖析中國(guó)商標(biāo)法的發(fā)展歷程和修改背景，為案件的審理提供理論支撐。
五、結(jié)語(yǔ)
恒都代理克魯瓦桑取得二審勝訴，兩個(gè)商標(biāo)得以維持注冊(cè)，為其在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)保住了根基，有力地反擊了北京芭黎貝甜公司的惡意投訴，凈化了中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境，也給予其他有意在中國(guó)投資的韓國(guó)企業(yè)更大的信心。
