論壇回顧｜印波教授：“篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)”相關(guān)辯護(hù)要點(diǎn)——以《刑法修正案（十二）》的施行為契機(jī)

傳統(tǒng)意義上，“商業(yè)機(jī)會(huì)”的屬性不清，或被認(rèn)為是公司的財(cái)產(chǎn)，或被認(rèn)定是公司的期待利益。在區(qū)分究竟是公司必然利益還是僅僅是期待利益時(shí)，還需要考慮商業(yè)機(jī)會(huì)與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是否存有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，有時(shí)還需要考慮交易對(duì)方的真實(shí)意愿、公司是否真實(shí)存在期待利益等因素。這些因素導(dǎo)致了一行為是被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，還是貪污罪或職務(wù)侵占罪，抑或是受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪存在爭(zhēng)議。與此同時(shí)，也給我們?yōu)榉欠ń?jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪等的辯護(hù)提供了支撐。

2023年新《公司法》區(qū)分了“公司機(jī)會(huì)規(guī)則”與“競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則”，第183條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高管不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；第184條規(guī)定了董事、高管、監(jiān)事未向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告決議，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與本公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類業(yè)務(wù)。據(jù)此，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)在公司法層面被限于存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況。

在這里產(chǎn)生了觀點(diǎn)爭(zhēng)議，有人認(rèn)為，認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)同時(shí)滿足內(nèi)部人員在執(zhí)行公司職務(wù)過(guò)程中獲得商業(yè)機(jī)會(huì)，內(nèi)部人員對(duì)該商業(yè)機(jī)會(huì)有披露義務(wù)，該商業(yè)機(jī)會(huì)與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)三個(gè)因素；有人認(rèn)為，只有“商業(yè)機(jī)會(huì)與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)”才是認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司的標(biāo)準(zhǔn)；還有人認(rèn)為，除了商業(yè)機(jī)會(huì)與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)外，還應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)機(jī)會(huì)是否已經(jīng)成熟到可以歸屬于公司。這些爭(zhēng)議恰恰是商業(yè)機(jī)會(huì)辯護(hù)的契機(jī)。

在眾多學(xué)說(shuō)中，緩和的違法一元論更具有可接受性，即確保民刑行為指引的統(tǒng)一，亦同時(shí)確保刑法目的的相對(duì)性判斷。具體到非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，需要在緩和的違法一元論指導(dǎo)下研判刑法上的“商業(yè)機(jī)會(huì)”規(guī)則。一是要構(gòu)建起“商業(yè)機(jī)會(huì)”的識(shí)別與抗辯規(guī)則，判斷商業(yè)機(jī)會(huì)是否歸屬于公司，使不違反公司法的利用行為一定不受刑法處罰；二是通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋，區(qū)分公司法上的“利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)”行為與構(gòu)罪的“篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)”行為。

實(shí)踐中不能僅僅依靠抽象的忠信義務(wù)認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)，而是需要將忠信義務(wù)予以具體化。比如，董監(jiān)高知悉商業(yè)機(jī)會(huì)的便利條件是否基于其職權(quán)，其是否已經(jīng)將商業(yè)機(jī)會(huì)予以披露等因素均影響其忠信義務(wù)的履行。例如，在劉某某等被控受賄、非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)、行賄一案中，供電公司經(jīng)理邱某在本公司控制的下屬單位億隆公司拒絕承接某工程后，利用掌握的便利消息，與億隆公司經(jīng)理劉某某合謀，冒用億隆公司名義私自承接該工程，并獲得全額工程款。本案中，供電公司已經(jīng)通過(guò)正常決議程序拒絕其下屬單位億隆公司承接該工程，那么該工程就不再屬于億隆公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。

商業(yè)機(jī)會(huì)雖具備某種潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻無(wú)法直接體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)收益?！皺C(jī)會(huì)”與生俱來(lái)的如交易雙方主體之間的交易可能性、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合理競(jìng)爭(zhēng)性、經(jīng)濟(jì)利益結(jié)果的不確定性以及呈現(xiàn)方式的多樣性等基本特征與財(cái)產(chǎn)權(quán)均不相匹配。比如楊某某被控受賄、國(guó)有公司人員濫用職權(quán)案中，楊某某作為國(guó)有公司黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)，接受下屬企業(yè)提供的為其量身打造的“盈利業(yè)務(wù)”，違規(guī)交由其妻楊某某控制的乙公司進(jìn)行盈利。該“盈利業(yè)務(wù)”為乙公司以“中間商”名義按照成本價(jià)從甲公司購(gòu)買(mǎi)金川公司銅桿后銷(xiāo)售給蘭州某電纜廠，所售銅桿實(shí)際由甲公司直接送至蘭州某電纜廠。在本案中，所謂“盈利業(yè)務(wù)”因?yàn)榻灰字黧w和盈利結(jié)果均確定，不會(huì)因市場(chǎng)環(huán)境的影響而承擔(dān)任何的風(fēng)險(xiǎn)與成本，并不具有市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)性、偶然性、獲利性等一般特征，所以該“盈利業(yè)務(wù)”不是“商業(yè)機(jī)會(huì)”，其在本質(zhì)上是假借經(jīng)營(yíng)的形式以現(xiàn)實(shí)利益換取職務(wù)行為對(duì)價(jià)的賄賂行為。楊某某最終也被法院認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。

我認(rèn)為，公司的商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司利益，“篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)”侵犯的法益是公司利益。公司就其所擁有的商業(yè)機(jī)會(huì)享有兩方面的利益，一是未來(lái)實(shí)現(xiàn)交易所得的預(yù)期利益，二是為發(fā)掘和利用該商業(yè)機(jī)會(huì)所付出的成本利益。在學(xué)理分析上，需要確定行為人的背信行為與法定結(jié)果之間的因果關(guān)系。同時(shí)民營(yíng)企業(yè)董監(jiān)高的犯罪行為需要與國(guó)企董監(jiān)高做差異化處理，應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)本公司造成不利后果的情形。較于公司法的設(shè)定，在構(gòu)建商業(yè)機(jī)會(huì)規(guī)則時(shí)，刑法還要兼顧社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)公司利益、董監(jiān)高私人利益、社會(huì)公共利益三者之間的平衡，對(duì)“篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)”作差異化定罪與出罪。

在程序上，公司、企業(yè)經(jīng)過(guò)“報(bào)告－同意”程序后，可以祛除經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為的違法性，成為得到公司、企業(yè)授權(quán)的合法行為。在實(shí)體上，篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的本質(zhì)在于違反忠信義務(wù)，未經(jīng)公司同意，利用原本屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，來(lái)攫取自身的利益。一方面，若公司因?yàn)榉煞ㄒ?guī)或公司章程的原因，本身就不能利用該商業(yè)機(jī)會(huì)，則也不存在侵害公司合法權(quán)益的前提，自然也不會(huì)構(gòu)成犯罪。另一方面，同意需要具備明確的授權(quán)范圍和時(shí)效。如果行為人超越授權(quán)或授權(quán)已經(jīng)過(guò)期，則原來(lái)的同意無(wú)效，行為人依然可能構(gòu)成犯罪。

民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的商業(yè)行為若未造成實(shí)質(zhì)性損害，原則上不宜動(dòng)用刑法。通過(guò)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，以及對(duì)民營(yíng)企業(yè)決策出罪機(jī)制的階層化構(gòu)建，可以將不具有嚴(yán)重法益侵害性的行為排除在構(gòu)成要件之外。同時(shí)要注意，需要對(duì)民營(yíng)企業(yè)采取更為寬容的處置，明確民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員的違法阻卻事由，尤其將未對(duì)公司利益與社會(huì)公共利益造成侵害的“利用商業(yè)機(jī)會(huì)行為”不認(rèn)定為犯罪。

上述觀點(diǎn)即將發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊，如要轉(zhuǎn)載、摘錄、引用，請(qǐng)標(biāo)引如下：

印波、周婧：《“篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)”的刑事規(guī)制》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2025年第3期。