論壇回顧｜中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 副院長王志遠：職務(wù)犯罪的主體身份認定、犯罪類型辨別及結(jié)果歸責(zé)判定

2025年2月15日，由中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、北京恒都律師事務(wù)所、中國政法大學(xué)刑事辯護創(chuàng)新發(fā)展研究中心、恒都刑辯學(xué)院聯(lián)合主辦的“中國政法大學(xué)——恒都刑辯論壇（第一期）《職務(wù)犯罪的有效辯護與風(fēng)險防控》”，于北京恒都律師事務(wù)所成功舉行。

本次論壇特別邀請中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長王志遠教授，圍繞“職務(wù)犯罪的有效辯護與風(fēng)險防控”作主題發(fā)言。以下是王志遠副院長在論壇的發(fā)言，整理刊以供眾覽，冀有所助！

尊敬的恒都律師事務(wù)所同仁，以及在座的各位嘉賓，我深感榮幸能與大家共聚一堂，深入探討職務(wù)犯罪辯護的若干要點。對于北京恒都律師事務(wù)所在過去及未來對中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院的支持，我深表感激。雖然我在職務(wù)犯罪辯護領(lǐng)域的研究尚不算深入，但在與眾多前輩共同學(xué)習(xí)研討中，也總結(jié)了一些看法與見解。今天，我將回歸傳統(tǒng)問題，并結(jié)合具體實踐案例與大家進行分享。

在當(dāng)今反腐倡廉工作持續(xù)深化、監(jiān)察委員會深度介入的背景下，我認為主體身份認定是當(dāng)前職務(wù)犯罪辯護中不容忽視的一個重要問題。無論是國家工作人員、司法機關(guān)工作人員，亦或是國家機關(guān)工作人員，其主體身份的界定在司法實踐中可能存在復(fù)雜性和爭議性。

以某省貧困縣村干部涉嫌貪污案為例，該案件中，七名村干部因扶貧工作的“不恰當(dāng)”行為被認定為貪污罪。具體案件內(nèi)容如下：

當(dāng)時該貧困縣出臺支持農(nóng)民致富政策規(guī)定，農(nóng)民自發(fā)成立養(yǎng)兔合作社并吸收一定數(shù)量的貧困戶入股，合作社即可獲得100萬資金扶持，其中30萬為直接補助，70萬需憑票報銷。七位村干部為響應(yīng)政策，自籌資金成立養(yǎng)兔合作社，但因缺乏村民參與，村干部自行投入資金為貧困戶入股并運營。在申請報銷時，他們超額開具虛假發(fā)票；獲得政策資金后，他們將所獲款項用于彌補自身先期投入的資金，最終因涉嫌貪污被立案調(diào)查。在此案中，七位村干部在案件運作過程中的身份界定成為了核心爭議點。

根據(jù)國家工作人員的分類，第一類是于國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員；第二類是在國有企事業(yè)單位從事公務(wù)的人員；第三類是上述單位委派到非上述單位從事公務(wù)的人員；第四類是其他依照法律從事公務(wù)的人員。

針對此案，關(guān)鍵在于深入剖析村干部是否可以被視為上述第四類協(xié)助國家機關(guān)從事公務(wù)型“國家工作人員”。本人認為，本案中村干部的行為并非協(xié)助政府實施扶貧工作，他們成立合作社、納貧困戶入股從而獲得扶貧款，本質(zhì)上也只是被扶貧的對象，并非協(xié)助政府從事行政管理工作的人員。本案的定罪顯然是錯誤的。

受委派爭議的個案分享

我第二個要分享的案例，是針對行為人受委派后產(chǎn)生的身份認定爭議。

本案例涉及一家由國有單位與社會資金共同出資設(shè)立的新公司，新公司融合了社會資金與國有資產(chǎn)，國有單位作為出資方之一，委派其員工至新公司擔(dān)任董事。然而，在公司后續(xù)運營過程中，該被委派的董事在未經(jīng)國有單位新的正式委派程序情況下，被選舉為新公司董事長。在其任職期間，該董事長涉嫌侵占公司財產(chǎn)，從而引發(fā)關(guān)于其行為性質(zhì)的爭議：是構(gòu)成職務(wù)侵占罪？還是貪污罪？

該案爭議的核心，在于如何界定該行為人是否屬于“受委派型國家工作人員”身份。是從其初次被委派至新公司擔(dān)任董事時即應(yīng)全程視為受委派執(zhí)行公務(wù)的人員，還是必須在每一個管理或領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的變動環(huán)節(jié)上，都必須有明確的委派文件作為依據(jù)？這一問題的解答，直接關(guān)系到對其行為性質(zhì)的法律判定，以及后續(xù)的法律責(zé)任追究。個人認為，董事和董事長職責(zé)存在顯著差異，應(yīng)當(dāng)確定是否被委派擔(dān)任董事長職務(wù)。如果答案是否定的，原則上應(yīng)當(dāng)排除其“受委派從事公務(wù)型國家工作人員”身份屬性。

此外，針對貪污和濫用職權(quán)罪的區(qū)分，我以某地機場海域補償案為例，與大家進行探討。

這一案件是某地機場建設(shè)過程中，因工程和未來機場安全運行需要涉及到周邊海域凈海作業(yè)，其中必須將海上一定范圍內(nèi)的養(yǎng)殖戶全部清理，并依法對其進行補償。在凈海補償工作過程中，某鎮(zhèn)公務(wù)員負責(zé)凈海補償信息統(tǒng)計。某日一位領(lǐng)導(dǎo)電話他說，自己的一個親戚會去找他報凈海補償信息，讓他全數(shù)登記。盡管當(dāng)時被告人意識到信息有異常夸大，但是考慮到后期還有兩個層次的審核，也不想得罪領(lǐng)導(dǎo)，所以沒有提出異議就登記上報了。后領(lǐng)導(dǎo)的親戚獲得了超過實際數(shù)字兩倍的補償。本案中，該工作人員并未從中獲利。

雖然按照通論觀點，為他人實現(xiàn)非法占有也是非法占有，因此可以將該國家工作人員認定為貪污罪；但是本人認為，其違反的工作職責(zé)僅僅是賠償工作的一個初步環(huán)節(jié)，后續(xù)還包括現(xiàn)場勘查、委員會審核等更為關(guān)鍵的步驟，故其違法行為對于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移并非決定性因素；同時沒有因此而獲利，僅認定為濫用職權(quán)罪更為妥當(dāng)。

瀆職類犯罪的結(jié)果歸責(zé)問題個案分析

在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，瀆職類犯罪的成立均要求對其他個體、相關(guān)利益方、國家和人民利益造成損失的結(jié)果要素，這是需要關(guān)注的辯護點。在司法實踐中，長期存在大量違反結(jié)果歸責(zé)原則要求的司法處理。

以某地錄像廳火災(zāi)案為例，與大家分享。

錄像廳因消防隱患未予解決從而引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致多人死亡。經(jīng)查明，錄像廳老板因存在消防隱患而未能開業(yè)；后通過行賄手段，從文化部門和工商部門的相關(guān)負責(zé)人處獲得了相應(yīng)許可證；沒多久就因上述消防隱患而發(fā)生火災(zāi)。在追究刑事責(zé)任時，錄像廳老板的失火罪責(zé)任自然沒有問題。此外，轄區(qū)負責(zé)消防安全的派出所指導(dǎo)員因發(fā)現(xiàn)隱患但沒有及時督促整改，被判定為玩忽職守罪，這似乎也沒有多大爭議；但是文化部門和工商部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是否應(yīng)對火災(zāi)后果負責(zé)從而被認定為濫用職權(quán)罪呢？本案是這樣認定的。本人認為火災(zāi)結(jié)果不能歸責(zé)于他們的濫用職權(quán)行為，盡管他們存在受賄行為，但并無消防管理職責(zé)，因此，將火災(zāi)后果直接歸責(zé)于他們，顯然屬于濫用職權(quán)罪結(jié)果歸責(zé)的泛化。

隨著理論發(fā)展和現(xiàn)實生活情況的復(fù)雜化，針對結(jié)果歸責(zé)這一問題，不應(yīng)該簡單地就“若無前者，則無后者”這一條件關(guān)系去下是否對結(jié)果負責(zé)的結(jié)論，即便存在條件關(guān)系，也不一定意味著責(zé)任主體應(yīng)對結(jié)果負責(zé)。結(jié)果歸責(zé)本質(zhì)上是一個義務(wù)分配問題，是個規(guī)范問題。

除上述案例外，我也曾關(guān)注到一起頗具探討價值的案件。該案最終以不起訴告終，涉及罪名也為失火罪。

某外賣服務(wù)站點突發(fā)火災(zāi)，一名外賣配送員在初期逃生后，出于某種不明原因重返火場，最終未能再次脫困。

此情景引發(fā)了對于條件關(guān)系的深刻反思——若火災(zāi)未曾發(fā)生，該配送員的死亡則可避免。然而，在結(jié)果歸責(zé)問題上，我們不能僅憑“若無火災(zāi)，則無死亡”這一簡單條件關(guān)系，就輕易地將責(zé)任歸咎于某一特定主體。

在當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜、個體角色與責(zé)任多元化的背景下，對于不同主體應(yīng)賦予何種程度的義務(wù)，并據(jù)此判定其責(zé)任歸屬，已成為亟待明確的問題。具體到該案，外賣配送員一度脫離險境，這一行為本身標志著由失火嫌疑人引發(fā)的直接致死風(fēng)險理論上已告解除。然而，其后續(xù)選擇重返火場并最終遇難，這一轉(zhuǎn)變實質(zhì)上已構(gòu)成另一個全新的、由受害者自身行為引發(fā)的死亡風(fēng)險實現(xiàn)過程，進而觸及了自我答責(zé)的范疇。這超越了條件關(guān)系的邏輯，指向了更為復(fù)雜的結(jié)果歸責(zé)判定框架。

因此，本人認為，在法學(xué)研究與教育實踐中，需將“結(jié)果歸責(zé)”的概念與“因果關(guān)系”相區(qū)分，并賦予前者更為重要的地位，這一觀念轉(zhuǎn)變顯得尤為重要。若法學(xué)教科書在闡述客觀要素時仍拘泥于傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，無疑將滯后于時代發(fā)展的需要。

以上便是我的分享，感謝各位的聆聽。