動態(tài)與觀點
一方是國內(nèi)工程機械行業(yè)知名上市公司，另一方系建筑和工程機械領域的后起之秀，雙方分處相隔2000多公里的廣西和山東，圍繞企業(yè)字號對應的漢語拼音產(chǎn)生了商標侵權及不正當競爭糾葛。
近日，雙方紛爭有了新進展。根據(jù)山東省高級人民法院作出的二審判決顯示，廣西柳工機械股份有限公司（下稱柳工公司）部分上訴請求得到了支持，山東魯工機械有限公司（下稱魯工公司）被判令停止生產(chǎn)、銷售侵犯柳工公司第4788563號“LIUGONG柳工及圖”商標與第4788561號“LIUGONG”商標（下統(tǒng)稱涉案商標）專用權商品的行為，并賠償柳工公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。
是否構成侵權各執(zhí)一詞
據(jù)了解，柳工公司是廣西柳工集團有限公司（下稱柳工集團）的核心企業(yè)，由柳工集團于1993年11月設立并在深圳證券交易所上市掛牌交易。
2005年7月，柳工集團提交了涉案商標的注冊申請，2008年6月被核準注冊使用在裝載機、挖掘機、推土機等第7類商品上。2008年2月，柳工公司與柳工集團簽訂商標授權使用協(xié)議，柳工集團將正在申請注冊中的涉案商標排他許可柳工公司使用，授權柳工公司可以用柳工集團或自己名義就任何侵犯或者涉嫌侵犯涉案商標專用權的行為提出權利主張。
據(jù)悉，魯工公司前身為2004年6月在山東省萊州市注冊成立的萊州市魯工機械有限公司，2005年9月經(jīng)核準變更為現(xiàn)在的企業(yè)名稱，官網(wǎng)域名為“l(fā)ugong.net”。
2020年5月，柳工公司以魯工公司侵犯其馳名商標權益并構成不正當競爭為由，向山東省青島市中級人民法院提起訴訟稱，涉案商標在工程機械等商品的相關公眾中處于馳名狀態(tài)，魯工公司將復制、摹仿涉案商標的被訴侵權標識“LUGONG”在其生產(chǎn)、銷售的機械商品等處大量宣傳使用，并作為字號、域名從事商業(yè)交易，誤導公眾，存在明顯惡意，侵犯了涉案商標專用權，而且構成不正當競爭，請求法院判令魯工公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案商標專用權的商品，停止突出使用復制、摹仿涉案馳名商標的字號，停止使用復制、摹仿涉案馳名商標的域名“l(fā)ugong.net”，并賠償其經(jīng)濟損失與因制止侵權行為而產(chǎn)生的律師費及合理支出300萬元。
對此，魯工公司辯稱其從2004年開始持續(xù)使用“魯工”字號，早于涉案商標的申請時間，其擁有合法使用“魯工”字號的權利；“魯工”“LUGONG”與“柳工”“LIUGONG”不相同也不近似，“LUGONG”作為漢字“魯工”漢語拼音的唯一形式，是對“魯工”字號商標的描述性合理使用，是合理的善意的必要的，沒有惡意攀附的主觀惡意，不會造成市場混淆；“魯工”及拼音“LUGONG”在市場中已具有較高的知名度，消費者根據(jù)市場知名度和影響力能夠清楚辨別產(chǎn)品來源，不存在有損商譽的后果，不會造成消費者混淆、誤認。
青島市中級人民法院經(jīng)審理認為，該案被訴侵權商品與涉案商標核定使用商品系同一種商品，根據(jù)魯工公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中所使用的標志是否與涉案商標相同或者相似即可以判定是否構成商標侵權；柳工公司主張魯工公司擅自使用了其有一定影響的企業(yè)名稱，使得被訴侵權商品足以引人誤認為是其商品或者與其存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭，對于該事實的認定并不以涉案商標是否馳名為事實根據(jù)。
針對魯工公司是否侵犯了涉案商標專用權，青島市中級人民法院認為，魯工公司在其商品顯著位置對自身商標不予標注，卻將與涉案商標中進行了特殊設計的重要標識的字母“G”標注于商品顯著位置，具有一定的搭便車故意，容易誤導相關公眾對二者的商品產(chǎn)生特定聯(lián)系或者引起混淆，侵犯了柳工公司對涉案商標“LIUGONG柳工及圖”享有的專用權。同時，魯工公司將其字號“魯工”的漢語拼音“l(fā)ugong”作為網(wǎng)站域名進行備案使用，具有正當理由，不具有惡意；“LUGONG”的讀音為“魯工”，而柳工公司的字號為“柳工”，二者具有顯著區(qū)別，不足以引人誤認為該字號系柳工公司的字號。
關于賠償損失數(shù)額的確定，青島市中級人民法院認為，柳工公司提交的賠償計算依據(jù)不能證明魯工公司的侵權獲利，柳工公司亦未提交證據(jù)證明其因魯工公司侵權所受實際損失，參考涉案商標的知名度、魯工公司侵權行為的具體情節(jié)、侵權規(guī)模、侵權方式、主觀過錯及柳工公司為制止侵權所支出的合理開支等因素，酌定魯工公司賠償柳工公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。
柳工公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
權利保護邊界引發(fā)關注
山東省高級人民法院經(jīng)審理認為，該案被訴商標侵權或不正當競爭行為的成立不以涉案商標馳名為事實依據(jù)，魯工公司將其字號“魯工”的漢語拼音“l(fā)ugong”作為域名注冊并使用不會導致相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認，魯工公司在英文企業(yè)名稱中使用“LUGONG”字樣亦不構成不正當競爭。涉案商標“LIUGONG”經(jīng)過柳工公司的宣傳使用，已具有較高知名度，魯工公司在與其核準注冊類別相同的商品上使用高度近似的被訴侵權標識“LUGONG”，容易導致相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認，侵犯了柳工公司對涉案商標“LIUGONG”享有的專用權，一審法院僅認定魯工公司侵犯了涉案商標“LIUGONG柳工及圖”專用權明顯不當，應予糾正。
關于該案賠償數(shù)額的確定，山東省高級人民法院認為，柳工公司雖然沒有證明魯工公司侵權獲利的準確證據(jù)，但依據(jù)可以確定的年產(chǎn)銷量、單品價格、侵權持續(xù)時間等數(shù)據(jù)，可以初步確定魯工公司的侵權獲利超過了柳工公司主張的300萬元，在魯工公司未提供證據(jù)證明其實際獲利的情況下，對柳工公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元的主張應予支持。
柳工公司一直堅持主張，魯工公司在英文企業(yè)名稱中使用“LUGONG”字樣的行為侵犯了其字號權，構成不正當競爭，為何法院對此均未予以支持？“根據(jù)我國反不正當競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。柳工公司的英文字號為‘LIUGONG’，與涉案商標所包含的漢語拼音相同，二者知名度能夠相互映射和影響，在涉案商標具有較高知名度的情況下，可以認定柳工公司的英文字號也具有較高知名度，屬于受我國反不正當競爭法所保護的企業(yè)名稱。但權利人的權利保護有一定的邊界，不能無限制地擴大保護邊界從而損害其他市場主體或社會公眾的合法利益?！北本┦兄新劼蓭熓聞账匣锶?、律師趙虎指出。
“該案中，雖然魯工公司的英文字號‘LUGONG’與柳工公司的英文字號‘LIUGONG’具有近似性，但‘LUGONG’是魯工公司中文字號‘魯工’的漢語拼音，其使用具有正當理由和合理性?！壁w虎表示，在“魯工”與“柳工”不相同且不近似的情況下，禁止魯工公司將“LUGONG”作為英文字號使用，會不適當?shù)財U大柳工公司的字號權利保護范圍，同時也會損害魯工公司的合法權益。正是基于上述原因，該案一審和二審法院均認定魯工公司的行為不構成不正當競爭。
