動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
以他人形象為基礎(chǔ)創(chuàng)作卡通漫畫(huà)形象，在獲得美術(shù)作品版權(quán)登記證書(shū)的情況下，如果未經(jīng)肖像權(quán)人許可將該漫畫(huà)進(jìn)行商業(yè)使用，是否構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵犯？
近日，北京市第四中級(jí)人民法院（下稱(chēng)北京四中院）就著名圍棋棋手聶衛(wèi)平和聶棋圣源（北京）文化發(fā)展有限公司（下稱(chēng)聶棋圣源公司）起訴江陰市棋王酒業(yè)有限公司（下稱(chēng)棋王公司）和江蘇品王酒業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱(chēng)品王公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的酒商品上使用的被訴侵權(quán)卡通漫畫(huà)作品，一定程度上使用了聶衛(wèi)平的肖像和形象，即便該漫畫(huà)作品已經(jīng)獲得版權(quán)登記證書(shū)，但不足以形成對(duì)聶衛(wèi)平肖像權(quán)的有效對(duì)抗，二被告的行為侵犯了聶衛(wèi)平的肖像權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)21萬(wàn)元。
該案因當(dāng)事人聶衛(wèi)平具有較高知名度，且涉及擁有美術(shù)作品版權(quán)登記證書(shū)能否同肖像權(quán)形成有效對(duì)抗這一焦點(diǎn)問(wèn)題，所以引發(fā)業(yè)界關(guān)注。
提起侵權(quán)訴訟
聶衛(wèi)平是我國(guó)著名圍棋棋手，其于1988年獲得圍棋“棋圣”稱(chēng)號(hào)。2017年，聶衛(wèi)平同聶棋圣源公司簽訂獨(dú)占性許可協(xié)議，聶棋圣源公司獲得授權(quán)使用聶衛(wèi)平的肖像。2019年，聶衛(wèi)平和聶棋圣源公司發(fā)現(xiàn)，品王公司和棋王公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的酒商品上使用的被訴侵權(quán)卡通漫畫(huà)形象涉嫌侵犯了聶衛(wèi)平的肖像權(quán)。溝通無(wú)果后，聶衛(wèi)平和聶棋圣源公司將對(duì)方起訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，品王公司和棋王公司未經(jīng)聶衛(wèi)平許可，在其銷(xiāo)售的商品和運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上使用帶有聶衛(wèi)平肖像的圖片，構(gòu)成對(duì)聶衛(wèi)平肖像權(quán)的侵犯，判令二被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失21萬(wàn)元。
一審判決后，棋王公司和品王公司不服，上訴至北京四中院。兩公司的主要上訴理由為：棋王公司擁有被訴侵權(quán)卡通形象的版權(quán)；該漫畫(huà)形象原型為棋王公司的原法定代表人顧某某，與聶衛(wèi)平形象相差較大，不會(huì)在相關(guān)公眾中引發(fā)混淆等。
北京四中院經(jīng)審理認(rèn)為，從被訴侵權(quán)漫畫(huà)形象與聶衛(wèi)平或者顧某某的形象相似度、相關(guān)漫畫(huà)形象對(duì)外公開(kāi)使用的時(shí)間、漫畫(huà)與聶衛(wèi)平的關(guān)聯(lián)程度以及棋王公司和品王公司使用被訴侵權(quán)漫畫(huà)形象的范圍和目的等，被訴侵權(quán)漫畫(huà)形象落入了聶衛(wèi)平的肖像保護(hù)范圍。棋王公司和品王公司將被訴侵權(quán)漫畫(huà)形象用于酒類(lèi)產(chǎn)品，并且將產(chǎn)品命名為“棋王”，主要面向棋類(lèi)賽事和棋類(lèi)愛(ài)好者，而聶衛(wèi)平曾獲“棋圣”稱(chēng)號(hào)，在圍棋界內(nèi)享有盛譽(yù)，棋王公司和品王公司對(duì)被訴侵權(quán)漫畫(huà)形象與“棋王”名稱(chēng)的關(guān)聯(lián)性使用容易引起相關(guān)產(chǎn)品受眾在涉案產(chǎn)品與聶衛(wèi)平之間建立認(rèn)知聯(lián)系，誤認(rèn)為聶衛(wèi)平與涉案產(chǎn)品之間存在某種關(guān)聯(lián)?；诖耍逋豕竞推吠豕緦?duì)于被訴侵權(quán)卡通漫畫(huà)形象的使用一定程度上利用了聶衛(wèi)平的肖像和形象，構(gòu)成侵權(quán)。
明確侵權(quán)責(zé)任
值得關(guān)注的是，在該案中，二被告主張其使用的涉案卡通漫畫(huà)形象已經(jīng)獲得版權(quán)登記證書(shū)，相關(guān)權(quán)益受到法律保護(hù)。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，二種權(quán)利屬于不同的權(quán)利類(lèi)型，在權(quán)利主體、內(nèi)容和保護(hù)對(duì)象等方面存在明顯差異，以他人肖像為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品，即便獲得美術(shù)作品版權(quán)登記證書(shū)，在未經(jīng)肖像權(quán)人同意的情況下，也無(wú)權(quán)使用肖像權(quán)人的肖像。也就是在此種情形下，美術(shù)作品版權(quán)不足以形成對(duì)肖像權(quán)的有效抗辯。
對(duì)此，北京市中聞律師事務(wù)所律師雷電在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，以他人形象為基礎(chǔ)創(chuàng)作的卡通漫畫(huà)形象，體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的情況下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。但是該版權(quán)的行使不能和其他權(quán)利相沖突，只要卡通漫畫(huà)所反映的是具有可識(shí)別性的自然人形象，該卡通形象就可以歸屬于肖像概念的范疇，同時(shí)受肖像權(quán)保護(hù)。根據(jù)民法典等法律的相關(guān)規(guī)定，除合理使用的情形外，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。因此，如果該創(chuàng)作行為是用于合理使用的情形，則可以不經(jīng)過(guò)肖像權(quán)人的許可。但除此以外的情形，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)肖像權(quán)人許可，否則很可能構(gòu)成侵權(quán)。
那么，在此類(lèi)爭(zhēng)議中，如何界定卡通形象是否同肖像權(quán)人構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似呢？雷電表示，一方面可以從權(quán)利來(lái)源上看，例如在該案中，如果雙方能夠提供涉案漫畫(huà)圖形系以聶衛(wèi)平肖像或顧某某肖像作為創(chuàng)作基礎(chǔ)的直接證據(jù)，那么就可以界定涉案漫畫(huà)形象的肖像權(quán)歸屬。另一方面可以從形象相似度、與肖像權(quán)人關(guān)聯(lián)程度以及使用漫畫(huà)形象的范圍和目的的角度進(jìn)行判斷?！捌髽I(yè)使用卡通形象時(shí)，基本都屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的情形，因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡可能提前獲得肖像權(quán)人的許可，否則很可能招致訴訟風(fēng)險(xiǎn)?！崩纂姳硎?。
